台北高等行政法院（下）
進入主題之前，先讓大家看三個表列。
這是我從司法院的公開統計資料中所下載的文件，當我把一筆筆數字填打成表格、用Excel算得昏頭轉向時，竟然發現「總數對不上」？！
我算錢老是算錯、對數字有點失能，這是同學都知道的事情；更何況這是司法院的公開資料ㄟ！年報統計數據ㄟ！這麼重要的資訊，哪可能出錯？所以我開始懷疑自己到底是哪裡沒有搞清楚？（轉貼小畫家編輯，所以還是會模糊唷！拍謝！）
第一份比照圖是「高等行政法院行政訴訟第一審終結事件性質分類—按年別分」與「高等行政法院行政訴訟事件辦理概況—按年與機關別分」。照理說，「第一審終結」不管怎麼分類，總數應該相同，可是除了民國89年與90年的數據是一樣的，其他年份都不同！
再來同樣是「高等行政法院行政訴訟第一審終結情形」統計，只是一個按照「年與訴訟類別分」、另一個是民國98年的「按性質分類」，光核對98年的數字，總數卻是不同的5983、5920；我一一比對發現問題出在「其他」項。
但下表（數字比較少的5920）有備註說明：「本表不含改變訴訟程序事件」。
害得我已經很辛苦算出來的表格，完全混亂，不知道該如何重新計算？
最後我決定「將錯就錯」，計算哪份資料就用哪份資料的數據……=”=……，所以各位就別質疑為何數字不同，也體諒我這個數字失能的人，我想「本表不含改變訴訟程序事件」或許是數字不同的關鍵所在。
話說民間司法改革基金會、台北律師公會稅法委員會、憲法及行政法委員會在11月30日 招開記者會，公佈了2010年台北高等行政法院監督評鑑計畫成果報告；過去司改會三不五時就會針對各法庭或法官作評鑑，而這卻是行政法院成立10年來的第一次。
新聞重點大致如下：
1、 一般來說，法官具體違失情形並不嚴重，但「法官開庭實況」文字紀錄仍顯示：部份法官在「法官言行態度」、「給予民眾陳述機會」、「偏袒行政機關」、「對人民聲請調查證據態度」、「協助民眾爭點整理」、「其他問題」等六大評鑑項目上，有執行職權不當的問題及缺失。
2、 「稅捐」案件的「法院判決理由」與「行政機關答辯之理由」相似度過高，令人不禁懷疑這些法官是否有抄襲、不敬業之嫌，以致喪失中立客觀之立場。
3、 98年度高等行政法院稅捐判決僅16.05%有利民眾，最高行政法院稅捐判決僅5.94%有利民眾。
4、 最高行政法院稅捐案件結案速度明顯慢於一般行政訴訟案件，納稅義務人因此損失鉅額利息。
有關「法官開庭實況」暫且不談；但參訪的同學不妨對照旁聽李法官庭的整體觀察。
（我個人是覺得在這六大評鑑項目上，李法官的表現很襯職；光就不偏袒行政機關與協助民眾整理爭點上，我就給高分啦！聽了很爽！^^）
其餘問題重點幾乎都在「稅捐」問題上。
以下資料雖非針對台北高等行政法院的個別統計，但應該有助於大家對行政訴訟事件性質的概念。
依照司法院公布的高等行政法院統計資料，案件類型共分為34項：
稅捐、關務、商標、專利、土地、建築、營業、交通、礦業、戶政、專門職業、水利、入出境、環保、衛生、出版、教育、勞工、保險、國家賠償、廣播電視、漁業、人民團體、考銓、國防、林業、農業、福利、著作、光碟管理、積體電路電路布局保護、植物品種及種苗、公平交易、其他。
我將其中幾個可能大家比較關心與注意的類型抓出來做統計列表：
l 稅捐／建良老師上課也說這是最大宗案件；果然從91年起都是穩定維持在35％上下。若再比對近三年來的整體敗訴率都約6成，民眾要打贏稅捐官司還真不容易。
l 保險／91年起也在5％至7％左右，但是90年暴增的3萬多件，讓我很不解？
依另一份「高等行政法院行政訴訟第一審事件終結情形」統計資料來看，90年當年「裁定駁回」件數高達32336件（見上一篇行政法院參訪），兩者間是否有關聯？
l 國家賠償／95年與96年也有激增的數據。
l 環保／90年到92年間也爆量。
l 考銓／應該是跟公務員最有關係的，96、97年案件也爆增。
l 教育／96年的數據也很突出。
l 智慧財產法院是民國97年7月設立，「專利」與「商標」案件類型在98年銳減，是必然現象，但是十年來，著作、光碟管理、積體電路電路布局保護、植物品種及種苗等四項案件數為0；出版也只有零星分布的5件／10年總數。那麼這些相關案件都跑哪去了？普通法院？還是真的都沒有案件？
從這些數據應該可以看出某些端倪吧？爆量應該就是當年有些什麼事件？什麼法令政策？
只是我所學不精、不具慧根、數字失能、不夠關心國家大事，想不出任何連結！
大家就參考參考吧！………………………（待續）
留言列表
