葉子碎碎唸

台北高等行政法院（中）

這學期必修的行政法，我真是興趣缺缺；為此還被同學取笑：「你不是公共行政系畢業的嗎？應該都學過了、很熟悉才是啊？」（汗……）

我是教育制度登記分發志願下的「犧牲者」、不小心闖進該系的「小白兔」，當年大學同班同學有超過一半以上都當了公務員，我則從來就沒有想過要走公職，大學混著畢業就去報考媒體了；更何況我畢業都20年啦！該忘的、不該忘的都忘光光了……

建良老師上課時，我更心驚：哇哩！怎麼完全沒印象？也太失智了吧？

直到發現，原來：

比較完整的新法都是近10年公布施行的，新舊法落差如此之大，也難怪我會完全空白，幸好幸好！還能自我安慰一下。

我國行政訴訟制度的確在這10年間有重大變革。

1、   審級制度的改變：原來採取一級一審，一審定案；隨著相關法條之修正新增， 民國89年7月1日 正式施行二級二審之審級制度（備註說明；三級二審制也許即將來臨）。所以原先「全台唯一」的行政法院，就開始變身：第一審依轄區共分為臺北高等行政法院、台中與高雄等三處，採事實審兼法律審，言詞審理為原則；不服高等行政法院裁判者，則可再向最高行政法院提起上訴或抗告，原則上是法律審、書面審理，特定情況下才得言詞辯論。

2、   訴訟種類的增加：舊法只能提起「撤銷訴訟」，現行法則增加了「確認訴訟」與「給付訴訟」；此外，新法也增訂了和解程序。

3、   增收裁判費：為了避免訴訟浮濫，民國96年8月起開始採少量定額徵收裁判費。

備註說明：資料來源法源法律網

司法院日前通過「行政訴訟法部分條文修正草案」，並函送立法院審議。行政訴訟的審級擬修正為三級二審制，並在各地方法院設置行政訴訟庭，負責審理簡易事件、保全程序事件及強制執行事件等，對於交通違規的救濟事件，也將回歸行政訴訟程序審理。

現行行政訴訟的審級制是二級二審制，依據行政法院組織法第２條各款規定，……對於高等行政法院的設置地點，依據該法第６條本文規定……此外，由於行政法院數量不多，使得某些數量較龐大的公法爭議事件，例如交通違規救濟，便交由普通法院審理，也造成各法院權責分配不清的情況。

為能使公法爭議事件回歸行政訴訟制度，並減少民眾的訴訟成本，司法院於今（九十九）年 九月二十八日 通過「行政訴訟法部分條文修正草案」，並函送立法院審議。首先，行政訴訟制度將採取三級二審制，依據修正草案第３條之１規定，辦理行政訴訟的地方法院行政訴訟庭，亦為行政法院。至於地方法院行政訴訟庭所審理的案件，則是依據修正草案第２２９條第１項規定，包括現行行政訴訟法第２２９條第１項各款規定的簡易訴訟程序事件。

此外，對於民眾不服道路交通管理處罰條例第８條第１項各款、第３７條第５項等規定裁決，而提起撤銷或確認訴訟，目前是由普通法院交通法庭審理，在修正草案第２３７條之１第１項第１款規定，則回歸地方法院行政訴訟庭審理。參照修正草案第１７５條、第２９４條、第３００條規定，對於保全證據、假扣押、假處分等聲請，也是向地方法院行政訴訟庭為之。

至於通常訴訟程序事件，依據修正草案第１０４條之１規定，以高等行政法院為第一審管轄法院，如果原本是採取簡易程序審理的事件，因為訴之變更、追加或提起反訴，使得訴訟標的金額超過新臺幣四十萬元時，依據修正草案第２３０條則規定，應改採取通常程序審理，地方法院行政訴訟庭並應裁定移送管轄至高等行政法院。

以上也許大家都知道啦！只是我怕自己沒搞清楚基本背景狀況，在參訪前所做的功課，就一併放進來嚕！

接待張書記官先領我們到一樓，就行政法院的硬體設施做了簡單介紹。

台北高等行政法院轄區包含了台北縣市、桃園、新竹縣市、基隆、宜蘭、花蓮與外島的金門、連江縣等區域，人口數約佔全國總人口數的一半；此外，張書記官說，因為省虛級化之後，多數的行政機關都集中在北部地區，使得台中轄區被架空，因此，「以原就被」原則下（參見行訴法第13條以下），每年的受理案件就以臺北高等行政法院為最大量，高雄次之，台中最少。

補充資料：我把司法院的統計數據作成表格，大家可參看比較一下。

民國98年北中南高等行政法院行政訴訟辦理情形統計

小註：98年全國地方法院民事案件228萬餘件，平均結案日數47.6日，上訴維持率83.5；全國地方法院刑事案件接近44萬件，平均結案日數61.5日，上訴維持率73.2。

＜我要發問＞

l 上訴維持率／是指被上級審維持的比例？越高代表高行院的審判品質越好？

l 抗告維持率／亦同？

台北高等行政法院目前共有7個法庭，1樓設有服務處，因空間太小，所以只有3個櫃台，也尚無法整合成理想的單一窗口（即一位人員就可以把人民需要之事項從頭到尾辦到好）；編制也小，所以執行與文書合一，張書記官本身是屬於訴訟輔導科，也就要兼辦文書科的事務；亦設有強制執行處，但也受限空間，有關提存部分則由地方法院來支援。（跟地院比起來，還真的是寒酸很多呢！）

不過，依附在國工局大樓的高行院很快就可以「進駐豪宅」啦！興建中的新大樓位於台北士林區的文林北路、捷運芝山站附近，精華區唷！這裡的新建案 一坪 好像開價到80萬了？

沒有地院的氣派與繁複，所以不到10分鐘就參觀完畢，上三樓去觀看簡介影片。

在等待「脫隊跑場」去看助教的同學的同時，我請教張書記官，剛剛旁聽時的原告「身分」，有律師、有當事人很正常，但怎會出現個會計師當訴訟代理人呢？經說明，我才知道原來行政訴訟是有訴訟代理人之限制的，原告只能是當事人、律師、會計師或具專利資格者，被告的公機關則可由相關承辦人員代理：行訴法第49條第二項（汗～果然混、不認真=”=）

行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：

一、  稅務行政事件，具備會計師資格者。

二、  專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。

三、  當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。

我回家趕緊翻翻法條詳閱複習，行訴與民訴很多地方都很雷同的說，行訴法條中不少準用民訴條文的。但發現個疑問：

行訴法第56條規定：本節（第五節訴訟代理人及輔佐人）準用民事訴訟法第77條；民訴法第77條是：「輔佐人所為之陳述，當事人或訴訟代理人不即時撤銷或更正者，視為其所自為。」

若以之前旁聽的第二個老佃農的案件，被告是公家機關，地主就是以被告輔佐人身分出庭；公機關不是應就調查結果所做處分來抗辯，怎會讓涉己私利之地主當輔佐人而陳述「視為其所自為」？這樣感覺有點「掛鉤」？地主以證人身分出庭是否比較妥適？或者以利害關係人身分為訴訟參加？

民訴來不及教訴訟參加部份，自己也沒好好研究，概念還沒有很清楚，所以

＜我要發問＞

輔佐人與訴訟參加人的差異？利益第三人成為公機關之輔佐人是否妥宜？

影片還沒看完，李法官就已經結束開庭來到會議室。

李法官說，她自民國93年就任行政法官以來，新的訴訟案件不斷出現（簡介中也有提到訴訟種類多達700種），今天四個案件中就有兩件是她首次接觸的類型；又高等行政法院的法官多半在50歲上下，但基層許多專才專業的法官（如稅務），無法來到行政法院磨練。諸如此情況，都造成人才培養的斷層；前司法院長賴英照任內推行的「地方法院設置行政訴訟庭」若能實行，將有助於人才的培養與整個行政訴訟的程序審理。

同學就旁聽案件跟李法官做了點意見交換及請教，14B有位專業會計師、本班士雅都回應了李法官在庭上有關第三個案件（商譽攤提之所得稅問題）的評斷，李法官很開心可以得到專業的認可；我就真的完全搞不懂這些東西，唉！真是術業有專攻啊！法官也真不容易，這麼多類型的訴訟案件都要搞清楚。

這也就是我Q＆A預設的問題之一；

李法官的回答很幽默：「嗯，這也是涉及司法公信力的問題；在面對虎視眈眈的學者，我可也不敢大意！」建良老師與大夥兒都笑了出來。

她說，多交朋友、多方提問，是她面對專業、不熟悉領域之議題的方法，實務上則是必要時尋求「專業鑑定」，並要求必須「白話」解釋清楚，不僅要讓法官聽明白，有時連兩造自己也不懂、也需要白話闡述讓他們知道。

她也不時會參考專家學者的文章（此時就提到建良老師的中科環評論述～無環評無開發，不知是否就是刊登在台灣法學雜誌上的「中科環評的法律課題─台灣法治國的淪喪與危機」一文？）；而民刑庭的經驗養成，對她在行政訴訟分析與審判有很大的幫助。

李法官也說，即使判決書只有兩行字，法官還是需要通盤理解才寫得出來，都要投入相當的時間精神。

我問到，對於不敬業的律師表現，是否會影響法官的預設心証？

李法官說，原告自訴駁回的比例很高，所以不僅打官司要拜拜，找對律師也要拜拜，真的要慎選律師；法院內看多了不敬業的律師，然依法審判也非絕對影響。有句玩笑說：「有罪法院就是刑事庭；敗訴法院就是行政庭。」

可不是嗎？「無罪推定」、「法律的守護人」的檢察官客觀性義務，應就被告有利與不利之情形一律注意（刑訴第２條），實務上似乎有落差？

我將司法院的統計數據計算出百分比，行政法院還真的是敗訴法院：（格式又跳了，所以貼成小畫家，有點模糊）

說到敗訴，不能不提日前司改會所做的「臺北高等行政法院監督評鑑」報告，其中最受矚目的是有關於「稅捐」判決人民勝訴率過低；這部份的統計數據表格分析，下一篇再來寫（這部落格很麻煩的，每篇有字數限制，又表格會有尺寸與跳欄位等等問題）。

倒是這問題有請李法官就實務經驗來回應。

她表示，一般稅務如房屋、贈與等，與生活經驗有關，回歸法條解釋，問題不大；但是國稅部份有查核準則、受限於被設定的程序規範，原告的訴訟操作自然不如國稅局。她對於類似的評鑑報告無從置評，「至少對我來說，每個判決我都力求無愧於天地就是。」李法官說。

記得 邱琦 老師也說過「判決要對得起自己的良心」同樣的話，想想，正直認真的法官真的很辛苦，「法官不語」、避嫌、低調，忙碌埋首於判決書中； 邱琦 老師就經常加班，忙到連女兒都說以後不要跟她一樣當法官。在撻伐恐龍法官的民粹中，是否也該有更大的聲音來支持鼓勵與肯定克盡職守的好法官？

李法官以正面思考的角度來釋放壓力，最後笑著說：「只要 李 老師在文章中說我的判決書寫得很不錯，我就很高興了！」

此話一出，使得靦腆內斂的建良老師趕緊澄清的表示，判決評釋是他身為學者的工作，且只看見解、並不針對個人（法官名字），無評價任何人的意思。

呵呵，建良老師真的很「可愛」！（我也要趕緊澄清，無任何不敬之意思表示，只是一時想不到更好的形容詞，大家應該可以體會可愛這兩字運用於此的涵義啦！）

大家發問的欲罷不能，我還是得喊卡，因為結束座談都已經來到12點40分了，延誤了李法官用餐與休息時間，真是太不好意思。

大夥兒邀請李法官共同大合照；李法官還很客氣的送大家出大門。今天沾了建良老師的光，受到如此禮遇與接待，真是太幸福了！帶著滿滿的收穫與感觸，結束了早上愉快又滿足的行政法院參訪行程。

建良老師因另有要事，也就婉拒了我們的午餐邀約。

我原本有意邀請李法官共餐，但又考量法官身分的種種避諱，所以沒說出口，希望沒有給李法官「不足誠意、不夠禮貌」的感覺才好；而最後結束時，只記得謝謝李法官與老師，竟然疏忽了接待的張書記官，也趁此時補上一句，感謝張書記官的全程陪同與解說。

下一篇將會整理其他數據資料，既然參訪了高等行政法院，又有司改會的評鑑報告，也就一併整理。（感覺好像在寫「深度旅遊」報告一般，呵呵……寫死自己啦！）

當天下午我們自由揪團的前往監察院參訪……寫得完嗎？要哭哭了……………（待續）